Алексей Лебедев, доктор искусствоведения, главный научный сотрудник Российского института культурологии
Владимир Дукельский, культуролог
Итак, мы на пороге перемен. Что это - злая воля отдельных лиц или неизбежность объективно текущих процессов? - Сильно подмывает присоединиться к одному из участников заочного спора и начать искать причину возникновения проблемы. Ведь формы, в которых протекает начавшаяся реорганизация, абсолютно безумны.
Аннэта Сундиева, музеолог
Например, в рамках административной реформы только в Московской области на создающемся четвертом уровне власти (городские и сельские поселения) возникает около 450 новых субъектов управления. Любой субъект управления - это минимум три чиновника. Эту ораву надо обучать, содержать и обеспечивать проходимость управленческих сигналов "сверху". При этом все районные учреждения культуры махом передаются с третьего на четвертый уровень финансирования. Дальнейший ход событий нетрудно предугадать: в бедных районах (типа Лотошинского) власть будет рада как можно скорее избавиться от обузы в виде убыточных сельских клубов, библиотек, маленьких слабо посещаемых музеев и радостно вернет их обратно на третий уровень финансирования (т.е. в муниципальный район или городской округ); в богатых районах (типа Красногорского) учреждения культуры останутся на четвертом уровне, и механизм централизованного управления ими будет практически утерян (например, библиотеки поселений выпадут из системы ЦБС, что приведет к их скорой и неизбежной деградации). После чего не за горами реорганизация самих бюджетных учреждений.
Татьяна Абанкина, экономист
Законодательной базы этой реорганизации пока нет, но она готовится и, судя по доступным проектам законов, таит весьма увлекательные перспективы. Например, форма ГАНО/МАНО. Берем музей и превращаем его в муниципальную автономную некоммерческую организацию (МАНО). Коллекцию - ясное дело - не трогаем, она передается музею в оперативное управление. Да и кому эта коллекция нужна! Главное - движимое и недвижимое имущество, которое новоявленная организация получает в собственность. На следующий день МАНО "Музей" объявляет себя банкротом, коллекция переезжает в другой музей, а имущество идет с молотка. С клубом или дворцом культуры еще проще: с коллекцией возиться не надо. Отличная схема. За приватизацию государству хоть какую-то сумму отчисляли, а тут совсем задаром!
Но даже если стать оптимистами и предположить, что названные реформы не будут иметь столь разрушительных последствий, нельзя не заметить, что они противоречат друг другу. Административная реформа ориентирована на укрепление властной вертикали, а бюджетная тянет учреждения в рынок. В рыночном направлении подталкивает и недавнее Постановление № 249.[4] В какую сторону бежим-то? Ревностно выполняем задания собственника или занимаемся маркетингом?
Да, велик соблазн. Очень хочется заняться поисками причин возникновения этих несуразностей. Но будем честны перед самими собой - это не самый продуктивный способ действий. Куда важнее попытаться найти решение хотя бы некоторых проблем, с которыми столкнулись сегодня российские организации культуры. Этому и был посвящен семинар «Реструктуризация бюджетных организаций и проблемы маркетинга в сфере культуры» (Сургут, 17 - 21 ноября 2004 г.).
Логика рассуждений участников семинара была такова. Отныне вводятся новые правила игры: учреждения и организации культуры должны ориентироваться на конкретные результаты и только под них будут получать свою долю бюджетного финансирования. А что такое результат в культуре? - Ответ на поставленный вопрос не столь уж очевиден.
Дмитрий Полознев, директор библиотеки
В области сохранения наследия дело обстоит сравнительно просто. Здесь результатом "культурной услуги" можно считать саму сохранность памятников истории и культуры. Слово "культурная услуга" в данном случае берется в кавычки, т.к. главным ее потребителем являются будущие поколения. Тем самым вопрос реальной востребованности услуги и ее эффективности выносится за скобки. Но как только мы обращаемся к потребителю из дня сегодняшнего ситуация становится сложнее.
В существующей практике бюджетного управления (и к учреждениям культуры это относится в полной мере) за «результат» услуги часто выдается сам процесс ее предоставления. Музейный работник искренне считает результатом открытую выставку, музыкант - проведенный концерт, директор клуба - количество работающих кружков. А ведь, строго говоря, результатом услуги является не то, что ей произведено, а то, что ей изменено. Во многих сферах это различие достаточно очевидно: эффективность лечения определяется не тем, сколько выписано таблеток, а тем, сколько больных поправилось; эффективность кампании по борьбе с безработицей определяется не количеством обратившихся на биржу труда, а сокращением числа безработных. Но в сфере культуры основными показателями по-прежнему остаются параметры процесса: число посетителей, читателей, спектаклей, экскурсий, лекций и т.п. Результат же описывается обычно в неизмеримой форме: «патриотическое воспитание», «эстетическое удовольствие», «повышение культурного уровня»…
Учреждения культуры привыкли лукавить в отчетных показателях. Их к этому долгие годы приучал заказчик в лице разного уровня властных структур.
Как повысить категорию музея (и - соответственно - финансирование)? - Увеличить количество единиц хранения. Переводим подшивки старых газет в основной фонд и даем каждой газете свой инвентарный номер. Коллекции открыток для этого очень хороши, археологический отщеп годится…
Как поднять посещаемость до невиданных высот? - В большинстве крупных и средних музеев, кроме основной экспозиции всегда открыта пара временных выставок. Так дать каждому входящему по три билета: один платный на экспозицию и два бесплатных на выставки. Вот посетителей и стало втрое больше!
Экскурсий маловато? - А солдаты и школьники на что?
Марина Якутова, юрист
Все эти детские хитрости хорошо известны. И сходили они с рук только потому, что учреждения культуры рассказывали о себе исключительно то, что от них хотели услышать. Если те же показатели будут взяты в качестве параметров оценки результатов деятельности организаций культуры в условиях внедрения методов целевого бюджета (БОР), тогда проблем нет. Технология отработана.
А вдруг это всерьез? И заказчик хочет тех результатов, которые настоящие результаты, а не тех, что описывают параметры процесса. Тогда надо разбираться…
В первом приближении понятно, что любая услуга может описываться по трем параметрам: нормативному, стоимостному и потребительскому. - Но это, знаете ли, годится для химчистки: нормативный - какие пятна выводим, какие нет; стоимостной - ясно; потребительский - есть ли очередь, за сколько дней выполнят заказ и т.п. С химчисткой этого достаточно, потому что результат самоочевиден: грязная вещь должна стать чистой. А вот для культурной услуги названных параметров маловато. Здесь нужно заходить и со стороны содержания. А если так, то придется признать, что культурные услуги бывают как минимум четырех типов:
1. Услуги по оформлению города
- разработка проектов
- проведение акций
- работа с общественным мнением
3. Создание коммуникационных площадок для городского сообщества
4. Создание творческих площадок
5. Реанимация деградировавших территорий и объектов
6. Услуги по реанимации и внедрению традиций жизни и поведения в среде
7. Создание и размещение художественных объектов
8. Просвещение через среду
9. Экспертные услуги
1. Услуги, ориентированные на формирование личности (стиля и образа жизни)
2. Услуги, ориентированные на формирование сообщества (культурно-досуговые)
3. Услуги, ориентированные на повышение качества городской (сельской) среды
4. Услуги, обеспечивающие самовоспроизводство сферы культуры (подготовка кадров, охрана и реставрация памятников и др.)
1. Внедрение новых технологий
2. Разработка новых форм деятельности и взаимодействия
3. Создание экспериментальных площадок и новых типов культурных организаций
4. Создание службы мониторинга социальных последствий работы организаций культуры
5. Создание современных инструментов работы в рынке (маркетинг, PR)
6. Модернизация существующих объектов культуры
7. Культурный обмен
8. Формирование информационного пространства культуры
Очевидно, что доля этих услуг в работе организаций культуры разных уровней финансирования может существенно различаться: местные бюджеты будут оплачивать, в первую очередь, формирование сообщества и повышение качества среды, федералов должна в большей степени заботить государственная задача по формированию личности. И все уровни власти без исключения обязаны обеспечивать самоовоспроизводство сферы культуры: иначе не будет всего остального.
Ситуация осложняется тем, что для формирования заказа, каждый уровень власти должен иметь стратегию развития объекта управления (например, управляемой территории). Подчеркиваю: не стратегию развития культуры, а стратегию развития региона, города, села. Ибо без такой стратегии не понятно, какие из предлагаемых культурных услуг нужно в первую очередь бюджетно обеспечить, как выстроить систему приоритетов. Что важнее для города: услуги, предлагаемые архивом или художественным колледжем? - На этот вопрос можно ответить только через стратегию городского развития. А есть ли такие стратегии во всех уровнях власти?..
Владимир Дукельский, культуролог
Кроме того, результаты всех четырех типов услуг могут быть краткосрочными и долгосрочными. И если технологиями мониторинга краткосрочных результатов (опросы, анкетирование, статистика) учреждения культуры до какой-то степени владеют, то анализом долгосрочных никто и никогда всерьез не занимался. Музыкальная школа обычно может ответить на вопрос, какой процент ее выпускников прошлого года избрал стезю профессиональных музыкантов. Но есть ведь и другие результаты. Например, из психологических исследований известно, что музыкальное образование способствует развитию интеллекта и проявляется в способностях к другим дисциплинам. Известно, что среди музыкантов низок процент преступников. То есть имеют место долгосрочные социокультурные эффекты, возможно, более значимые, чем рост числа оркестрантов. Но кто эти эффекты отслеживает?
Впрочем, даже краткосрочными результатами заказчик-власть до сих пор не интересовался. Ему было важно, сколько человек посетило лекцию, а не скольким эта лекция понравилась. Но ведь и популярность - не единственный критерий. В культуре, как и в потребительских товарах - есть вещи желанные, а есть полезные. И в ряде случаев бюджетно подпитывать стоит именно полезное (опять вопрос стратегии). Поддержим из денег налогоплательщика симфонический концерт, а дискотека проживет сама.
И если мы решим уйти от описания результатов культурных услуг в категориях типа «повышение культурного уровня», нужно налаживать систему серьезного мониторинга и профессиональной экспертизы. Один из возможных способов реализации этого механизма - разработка анкеты или паспорта культурной услуги. Участники семинара предложили прототип такой анкеты.
АНКЕТА КУЛЬТУРНОЙ УСЛУГИ[10]
№ | Внешний стандарт | Балл | Внутренний стандарт | Балл |
1 | Направленность на формирование региональной идентичности | Индивидуальный дизайн, яркое сценическое решение | ||
2 | Содействие продвижению региона | Информационная насыщенность | ||
3 | Степень публичности | Новые технологии | ||
4 | Включенность в систему городской жизни | Дифференцированность предложения | ||
5 | Стимулирование создания новых форм культурной деятельности | Интерактивность | ||
6 | Возможность развития, наличие перспектив, продолжения | Доступность |
Я не склонен рассматривать эту таблицу как готовый продукт, но хотел бы обратить внимание на один ход, который представляется вполне здравым. Оценивая культурную услугу, авторы анкеты предлагают рассматривать отдельно производимые ей изменения или, попросту говоря, результаты услуги ("внешний стандарт") и собственные качества услуги - ее потребительские свойства и соответствие неким нормам ("внутренний стандарт"). Видимо, на пересечении этих осей и лежат ответы на вопросы: как оценивать культурную услугу и что такое результат в культуре?
[1] Дукельский В.Ю. Культура возвращается домой // Культура на границах. Вып. 2. М.: ИКП, 2004. С. 5
[2] Сундиева А.А. Неужели мы потеряем культурное наследие страны // На сервере "Музеи России" [on-line]. [Цит. 7 декабря 2004 г.]. Метод доступа:
[3] Абанкина Т.В. Некоторые комментарии к грядущему реформированию бюджетного сектора в России // Культура на границах. Вып. 2. М.: ИКП, 2004. С. 33
[4] Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" от 22 мая 2004 года № 249
[5] Полознев Д.Ф. [Реплика в форуме] // На сайте АМК [on-line]. [Цит. 7 декабря 2004 г.]. Метод доступа: http://acm.org.ru/Situation/articles/BOR/news_item.2004-11-17.0503309899.
[6] Якутова М.А. Учреждения культуры на пороге реформ // Культура на границах. Вып. 2. М.: ИКП, 2004. С. 41
[7] Перечень разработан участниками семинара
[8] Перечень разработан участниками семинара
[9] Дукельский В.Ю. Культура возвращается домой // Культура на границах. Вып. 2. М.: ИКП, 2004. С. 6
[10] Анкета разработана участниками семинара
